Acuerdos.cl

Menú

Síguenos:

Recursos Naturales isla riesco

Explotación de carbón en Isla Riesco ¿Una buena decisión?

¿Qué ganamos con la aprobación de Mina Invierno en Isla Riesco? ¿Qué podemos perder? Las autoridades ya tomaron la decisión, sin embargo nos parece importante reflexionar sobre lo que este proyecto implicará para Chile desde la perspectiva de los que lo apoyan como desde la visión de los que están en contra.

Revisa las Posturas


Contribuyendo a la independencia energética del país

Minera Isla Riesco Minera Isla Riesco es una sociedad anónima cerrada, constituida en 2006. Los accionistas de la sociedad son Empresas COPEC S.A. e Inversiones Ultraterra Ltda, esta última perteneciente al grupo de empresas ULTRAMAR.

Impulsar la inversión económica en la Región de Magallanes a través de la generación de empleos y capacitación de las comunidades locales. Responde a la creciente demanda energética del país. El contar con fuentes energéticas propias propiciaría la independencia de Ver Columna (...)

¿Quién gana con el carbón?

Ana Stipicic Ana Stipicic es psicóloga, magallánica, estanciera contraria al proyecto carbonífero de Isla Riesco y vocera de la agrupación Alerta Isla Riesco. La agrupación Alerta Isla Riesco tiene como objetivo difundir, analizar y debatir a nivel regional, nacional e internacional el proyecto de explotación de 5 mega minas a cielo abierto de carbón en Isla Riesco, Patagonia Chilena.

Abastece principalmente la demanda energética del sector industrial y minero. Las termoeléctricas tienen un impacto negativo a nivel social y ambiental en las comunidades en que intervienen. El Carbón que se extraerá es altamente contaminante lo que podría provocar severos Ver Columna (...)

Vota: ¿Qué postura es la que más te identifica?

Explotación de carbón en Isla Riesco ¿Una buena decisión?

  • wfranz

    El futuro económico de la Región de Magallanes está efectivamente en la explotación de los recursos naturales… pero no de esta manera… la región posee un potencial turístico de mediano y largo plazo, sobre todo en sitios prístinos como este… cercanos a santuarios de grandes cetáceos… ¿será sensato sacrificar todo esto por la explotación de un recurso “NO” renovable, pudiendo lograr mejores dividendos para la región mediante una explotación turística de largo plazo y de manera sostenible? y carbón todavía??? matriz energética de la revolución industrial de principios de siglo XIX, definitivamente no tenemos mucha visión de futuro si perseveramos en este tipo de desarrollo económico y energético.

    • jorge pedrals

      WFranz, creo que la respuesta en la ecología moderna tiene relación con el Paisaje Cultural, lo que a su vez uno lo puede relacionar con que las empresas que explotan recursos no renovables deben generar valor en el largo plazo y de manera permanente. Ese es el desafío y la demanda que deben hacer las personas hoy; más que oponerse perse a un proyecto.

  • jorge pedrals

    Interesante el debate que plantea la Casa de la Paz. Efectivamente aún no hemos entregado directamente a Casa de la Paz más información que aquella entregada a los medios de prensa y a través de nuestro sitio web (www.mineraislariesco.cl), a la espera de poder invitar a la Casa de la Paz a que conozcan el lugar donde se desarrolla el proyecto. No caben dudas que Isla Riesco tiene un valor desde el punto de vista de la naturaleza, pero claramente el sínónimo de prístino no está bien usado para un lugar fuertemente intervenido por el hombre, muy alejado de pingüineras, del hábitat del huemul y contribuyendo sólo marginalmente en el tráfico ya existente de naves en el santuario de los grandes cetaceos (hoy con más de 2.000 naves al año de tráfico por el Estrecho de Magallanes – lugar donde se ubica el parque Francisco Coloane). Lo anterior, no quita que estamos haciendo todos los esfuerzos necesarios, debidamente comprometidos frente al Sistema de Evaluación Ambiental, para disminuir los impactos ambientales, comprometiendo medidas de mitigación y compensación adecuadas a un proyecto de estas características.El proyecto en una serie de medidas planteadas durante la tramitación ambiental, está asegurando minimizar y compensar los impactos ambientales, planteando una serie de medidas incluso inéditas en la minería nacional, propias de países desarrollados (EEUU, Nueva Zelandia, Australia, Alemania, tec.) tales como el concepto de rajo móvil. Estamos disponibles para discutir en todos los escenarios de respeto posibles – los beneficios y costos de un proyecto de esta naturaleza (siempre y cuando esta discusión sea en Magallanes, lugar donde existe conciencia del proyecto, el lugar donde se emplaza y las características de la región – o alternativamente en instancias como estas).

    • pablo valenzuela

      Jorge:Como equipo acuerdos.cl sentimos que era bueno empezar el debate sobre la explotación de carbón en Isla Riesco de todas maneras porque el tema estaba presente y nuestra metodología creemos que impulsa un díalogo generativo interesante que aporta al conocimiento de esta problemática más que conflictuarla más. Estamos atentos si ustedes quieren aún mandar su columna.Respecto a la invitación de ir a terreno, felices la aceptamos si es que se puede realizar en conjunto con otras organizaciones interesadas. Sería interesantísimo hacer ese recorrido si es que se pueden combinar distintas miradas sobre el proyecto, lo que fácilmente se lograría si es que se pueden sumar otras instituciones y grupos más los representantes de acuerdos.Por otra parte, y dada tu mención a la pertenecia local del debate, te propongo que organicemos conjuntamente este mismo debate on line en forma presencial en Magallanes: Sería muy positivo tener ese debate allá y hacerlo en vivo como una continuidad del debate on line.Finalmente agradecerte tu participación en el debate. El hecho que hayas comentado exponiendo tus puntos de vista siempre aporta a la conversaciónSaludos y espero tu respuesta a estas propuesta

      • jorge pedrals

        Pablo conversemos qué se puede hacer, acabo de ver tu mensaje.

  • Observa Más Que Mira

    Explotación de Carbón en Isla Riesco: ¿Una buena decisión? – No | ¿Qué ganamos con la aprobación de Mina Invierno? – Nada | ¿Qué podemos perder? – Mucho. La decisión del pasado viernes 12 re-afirma la carencia de visión país, la carencia de futuro. Asistimos nuevamente, para orgullo de García Márquez, a una “Crónica de una Muerte Anunciada”. Los intereses alrededor de Minera Isla Riesco, al igual que en aquel dantesco y depredador proyecto llamado HidroAysén, no son menores. No son menores las cifras que se invertirán y no son menores las utilidades que entregarán. Esto último, es finalmente lo que prima y ha primado a lo largo de estos años, y digo años porque no sólo el “gobierno” de este período es responsable, sino que si miramos hacia atrás varios de quienes esconden las cabezas o se dan vuelta las chaquetas, culpa tienen de que estemos como estamos o de que hayan ocurrido las cosas que han ocurrido y que hemos presenciado, presenciamos o presenciaremos. Mina Invierno y el proyecto en lo macro, no son un aporte para la zona, ni mucho menos para el país. La extracción de un carbón barato, de baja ley y altamente contaminante a costa de ecosistemas completos, frágiles, amparados en la des-protección gubernamental bajo lindas frases, como las señaladas por la empresa líneas más arriba, es francamente un intento por ocultar la realidad, maquillarla y comprar voluntades. Comparar esta iniciativa a la vida desarrollada allí por años, por aquellos Chilenos que han vivido una vida en la isla, es otro de los descaros de estos señores con tintes de patrón de fundo, que por tener el dinero como para poder desarrollar iniciativas de esta índole, creen que todo les está permitido. El presente proyecto, aparte de incrementar nuestras emisiones de CO2 y ofrecer carbón más barato para las termo-eléctricas del Norte de nuestro país, beneficios para los Chilenos comunes y corrientes, ninguno habrá de entregar. Una vez más, vemos como los intereses de unos pocos priman por sobre el bien-estar de muchos y el de nuestra madre tierra. “Sólo cuando el último árbol haya muerto, y el último río haya sido envenado y el último pez haya sido pescado, sólo entonces comprenderemos que no podemos comer dinero” Es de urgencia primera definir un rumbo país, un norte, un proyecto, una idea a la cual seguir. Una idea en pos de la cual definir el Chile que queremos vivir. El movimiento en torno a la Educación, contribuye por cierto a cuestionar las bases de lo que vivimos, empero este cuestionamiento no termina ahí. Muchos son los tópicos que deben ser revisados. Uno de ellos: nuestra relación con la tierra. Una de sus aristas: Qué matriz energética queremos para el país. Mientras más tiempo desperdiciemos, mientras más dejemos que entrampen este tema, más goles veremos en el marcador, más goles como HA, más goles como Mina Invierno. Gracias “Casa de la Paz” por el espacio. Saludos cordiales, B.

  • siforno

    Con la evidencia científica que ya está disponible, iniciar la explotación de carbón en Chile o en cualquier parte del mundo, resulta una actividad inmoral, pero invito a los partidarios de la explotación de carbón en Magallanes a debatir cualquiera de los conceptos que señalo a continuación.
    • La quema de combustibles fósiles (gas natural, carbón, petróleo, etc.) por parte del hombre, es la principal causa del Cambio Climático.

    • El Tratado de Kyoto con sus acuerdos de reducción de emisiones, mercados de bonos de carbono y mecanismos de desarrollo limpio, no solo ha sido incapaz de lograr una reducción en la emisión de gases efecto invernadero, sino que desde la firma del tratado, las emisiones han continuado en alarmante aumento.

    • La humanidad tiene menos de 20 años para abandonar totalmente la quema de combustibles fósiles si pretende llegar a fines de siglo con un planeta similar al actual y si demora más tiempo en lograr lo mismo, se acelerarán cambios climáticos irreversibles.

    • Quedan suficientes reservas explotables de los distintos tipos de combustibles fósiles en el mundo, como para arruinar el clima del planeta mas de dos veces.

    • Un acuerdo mundial voluntario de reducción de emisiones que hace responsable de las emisiones al país donde se producen los bienes y no al país donde los bienes son consumidos, es cada vez mas improbable.

    • Mientras los combustibles fósiles sean la alternativa mas barata de energía, siempre habrá alguien dispuesto a extraerlos y quemarlos.

    • Para desincentivar la extracción, importación y uso de combustibles fósiles, es ineludible establecer un mecanismo que los haga mas caros por ley, ya que el aumento de precio por disminución de oferta, no va a ocurrir a tiempo como para evitar perder para siempre, las condiciones que permitieron la evolución del hombre en el planeta.

    • Si las empresas y las personas tuviesen la completa seguridad de que en un futuro cercano los combustibles fósiles serán demasiado caros, toda la economía tendría el incentivo y la convicción necesaria para hacer los sacrificios y las inversiones que se requieren para consumir energía limpia en lugar de combustibles fósiles.

    • No será posible encarecer los combustibles fósiles, si esto hace más cara la vida a la mayoría mas pobre de Chile.

    • No será posible encarecer los combustibles fósiles, si esto perjudica la competitividad de las exportaciones de Chile.

    • La relación entre ingreso y consumo es proporcional, ya que el individuo con mayores ingresos, generalmente consume mayor cantidad de bienes y servicios que el individuo con menos ingresos.

    • Chile requiere implementar mecanismos de redistribución de riqueza no recesivos y probablemente también requiera implementar una reforma tributaria.

    • Liberar a Chile de su “adicción” por los combustibles fósiles, reemplazándolos por alternativas limpias sería muy bueno para su economía.

    • Chile es, en relación al tamaño de su población, un país muy rico en recursos de energías renovables.

    • El mayor nivel de consumo en una economía, no es sinónimo de una mejor calidad de vida y la calidad de vida de los chilenos tiene amplio margen para mejorar, sin necesidad de aumentar su nivel de consumo.

    • La cantidad de emisión de CO2 fósil de una persona y su efecto negativo en el clima es proporcional a la cantidad de carbono fósil incorporado (Huella de Carbono) en los bienes y servicios que consume esa persona.

    • El tamaño de la Huella de Carbono de un producto depende del precio de los combustíbles fósiles en la génesis del producto y su volumen de producción depende de la demanda de los consumidores.

    • Para reducir la Huella de Carbono de una economía, resulta más eficiente y simple encarecer los combustibles fósiles con un impuesto al carbono y compensar igualitariamente a las personas por el aumento del costo de vida, que fiscalizar los esfuerzos de las empresas para que reduzcan su huella de carbono mediante inversión en tecnología limpia o compra de bonos de carbono.

    • La Huella de Carbono de un bien o servicio no considera la emisión de gases efecto invernadero que ocurren después de la compra, las cuales también son responsabilidad del consumidor, pero que se contabilizan en otros consumos del individuo.

    • La Huella de Carbono de un bien o servicio exportado tampoco considera la emisión de gases efecto invernadero que ocurren después de su exportación. Un ejemplo clásico es la exportación de carbón mineral, donde la Huella de Carbono del combustible fósil que se exporta no incluye su contenido de carbono, toda vez que este carbono será quemado y emitido en forma de CO2 por los compradores extranjeros del producto. Sin embargo, en una importación de carbón mineral, el Impuesto al Carbono gravaría tanto el contenido de carbono de este combustible fósil, como la cantidad de carbono fósil que se quemó en su explotación y transporte hasta el lugar de la primera venta en Chile.

    • Muchos bienes y servicios que se transan en el mundo, ya cuentan con metodología de cálculo estandarizada para su Huella de Carbono.

    • El consumidor puede y debe ser informado sobre la Huella de Carbono de los bienes y servicios que consume, para que se verifique un consumo responsable en la economía.

    • Chile no cuenta con una legislación que permita al consumidor conocer la Huella de Carbono de los bienes y servicios que consume.

    • La Huella de Carbono de país corresponde a “la Huella de Carbono de sus importaciones, más la Huella de Carbono de su producción interna, menos la Huella de Carbono de sus exportaciones”. Esta definición se basa en la demanda e incluye la Huella de Carbono del comercio internacional, pero no corresponde al Inventario de Gases Efecto Invernadero que registra la ONU, que se basa en la producción, no considera las emisiones del comercio internacional y asigna a cada país el total de las emisiones que ocurren dentro de su territorio.

    • La estabilidad del clima planetario es el bien común superior que la humanidad en su conjunto, y cada país en particular, desea y necesita proteger contra los daños que le causen sus individuos.

    • La emisión de CO2 fósil por parte de los individuos daña un bien común superior y resulta legítimo que este daño acarree un costo para desincentivarlo.

    • El hecho de que las emisiones de cada ser humano sean solo una minúscula parte de las emisiones mundiales, no libera a cada persona de la responsabilidad por sus emisiones individuales de CO2 fósil y por el correspondiente daño al clima.

    • El hecho de que en muchos países aún no se cobre a las personas por el derecho a emitir CO2 fósil, no libera a cada persona de su responsabilidad individual por el daño causado a los demás con la propia emisión de CO2 fósil.

    • El Cambio Climático es un factor multiplicador de la inequidad y de la injusticia social, puesto que los individuos pobres son quienes mas sufren con el C.C. y los individuos ricos son quienes mas causan C.C.

    • Los pobres resultan más afectados por el C.C. que los ricos, porque tienen menos recursos para reubicarse geográficamente, viven más expuestos a los elementos, dependen en mayor medida de la estabilidad del clima para lograr sustento y además, los eventos climáticos violentos destruye una mayor proporción de patrimonio a los pobres que a los ricos.

    • La lucha contra el Cambio Climático también es una lucha contra la inequidad y la injusticia social.

    • No es posible lograr indemnizaciones retroactivas desde aquellos que han emitido mas en el pasado, hacia aquellos que han emitido menos en el pasado, debido a que entre otras razones, solo en los últimos años la Ciencia pudo demostrar que la emisión de CO2 fósil causa daño irreversible al clima planetario.

    • No es posible obtener indemnizaciones intergubernamentales, desde países con mayor emisión per cápita, hacia países con menor emisión per cápita, debido a que entre otras razones, la responsabilidad última de la emisión recae sobre el individuo y no sobre los estados.

    • Chile no cuenta con una ley que incentive la descarbonización y la inversión en ERNC, o en las nuevas tecnologías de generación atómica con enfriamiento pasivo que consumen los desechos de las tecnologías atómicas anteriores, las que a su vez causan menor daño a las personas, que la mas limpia de las tecnologías termoeléctricas a carbón permitidas por Chile.

    • Según los Indicadores del Desarrollo del Banco Mundial, entre 1995 y 2006, la emisión per cápita de Chile aumentó un 36%, mientras que en el mismo período, la emisión per cápita de toda la humanidad aumentó un 12%.

    • El Estado debe cumplir el mandato constitucional de proteger el bien común y de velar por la equidad y la justicia social.

    • A pesar de la amplia evidencia científica, el Estado de Chile aún no reconoce que la emisión de CO2 fósil daña el clima planetario; lo que refleja una desconexión entre el Estado y la Ciencia en Chile. Muchos otros países así lo han hecho y uno de los últimos fue USA, donde la Enviroment Protection Agency (EPA) declaró que la emisión de CO2 fósil a la atmósfera causa serios daños a las personas.

    • El Ministerio del Medio Ambiente de Chile tiene hoy la obligación constitucional de reconocer el daño a las personas que acarrea la emisión de CO2 fósil a la atmósfera, toda vez que la Ciencia así lo ha demostrado fuera de toda duda razonable. Por este motivo, ya existe fundamento jurídico suficiente para que el poder legislativo proceda con una acusación constitucional contra esta repartición del Estado.

    • El Poder Ejecutivo es el único poder del Estado con atribuciones para proponer una ley que corrija el rumbo de la carbonización y de la inequidad en Chile.

    • El Presidente de Chile tendría la obligación constitucional de proponer una ley que proteja a las presentes y futuras generaciones, si el Estado chileno reconociera el daño de la emisión de CO2 fósil a las personas. A raíz de la declaración de la EPA, en USA ya se han iniciado demandas de clase en contra de los gobiernos estatales y federales por falta de propuestas legislativas que proteja a las personas.

  • indiopikaro

    Solo quiero reproducir una carta de mis hermanos… que aparecio en la tercera, Hemos visto el avance del proyecto minero en Isla Riesco, representamos a dos pueblos originarios en el Consejo de Desarrollo Indígena en la Región de Magallanes y somos testigos en Isla Riesco del trabajo realizado por la empresa para el resguardo patrimonial. Los sitios arqueológicos del pueblo kawesqar han sido protegidos; vemos la seriedad con que se está abordando el cuidado medioambiental.Chile es testigo del apego que tenemos las etnias y sus descendencias por la tierra, somos celosos de los proyectos que la impacten y sus reales compensaciones. Magallanes, como gran parte del sur de Chile, fue prácticamente saqueada en sus raíces más profundas, tanto étnicas como en su riqueza forestal, y hasta la fecha seguimos viendo la depredación de la pradera (antaño bosque) sin ser testigos aún de un real programa de forestación por privados que hoy profitan de estas tierras.El proyecto minero en Isla Riesco ha demostrado cómo se desvanecen los argumentos de unos pocos detractores. Conocemos el beneficio que trae a Magallanes en servicios y empleo, pero no es empleo a toda costa, es sobre un trabajo bien hecho que nos deja tranquilos como celadores de la madre tierra. Lamentamos el atentado reciente contra las instalaciones de la minera, producto de unos pocos que no entienden cómo se construye nuestra región. Juan González CaroConsejero kawesqarMónica Cabezas QuinchenConsejera y pdta. Pueblo Huilliche

  • Andrea Iribarne

    El asunto hay que verlo desde la periferia y no desde el centro. Las ventajas competitivas de la región de Magallanes están relacionadas con los recursos energéticos y el potencial turístico. En el norte chuquicamata ha convivido desde siempre con san pedro de atacama, no se han restado valor uno al otro. En Magallanes podemos hacer lo mismo, hay que hacerlo bien, pero se puede.

  • Quenna4

    La destruccion masiva del medio ambiente no es beneficiosa para nadie, ejemplos de esto tenemos de sobra y aun asi todavia no lo entendemos, o mejor dicho no lo entienden quienes creen que el lucro y las ganancias valen mas que vidas humanas. El planeta no es nuestro es de todas las especies que lo habitan y sin embargo el hombre es el unico depredador que mata y destroza por placer o dinero. La naturaleza ya nos esta dando claras señales del daño que estamos causando y no le hacemos caso, aun es tiempo de cambiar la situacion tenemos la capacidad de razonar usemos esa capacidad para crear un mejor mundo para todos.

  • claudia silva

    Hay dos aspectos que hacen que proyectos de esta magnitud sean altamente conflictivos, sin entrar en el debate de si son o no ”necesarios”. Primero, la falta de planificación a nivel del territorio en nuestro país, resulta en que se pueda instalar una minera, una termoeléctrica, un basural, etc, practicamente en cualquier parte, pasando a llevar a la comunidad que ha vivido en la zona durante décadas. En el caso de Isla Riesco, un área ganadera, con familias que han hecho patria y llevan una forma de vida tradicional y característico, un tesoro de Chile, debe cambiar porque encontraron carbón ahí y privados decidieron explotarlo. El Estado no tiene nada que decir, se vuelve una pelea bastante desigual entre privados (en general empresas con bastantes recursos) y privados (en general locales sin recursos ‘extra’ ni conocimientos técnicos para dedicarse a defender lo suyo). En la mayoría de los casos, el más poderoso gana. ¿Por qué no se respeta la forma de vida que se ha llevado ahí por años? ¿Si encontramos carbón debajo de las Torres del Paine, o de la Plaza de Armas, también se va a priorizar la extracción del recurso frente a otros valores del territorio, económicos y no económicos? Es ahí donde el rol del Estado es imprescindible.Relacionado con lo anterior, las empresas suelen ofrecer ”compensaciones” materiales y económicas a esas comunidades. Dejemos de lado la discusión de si eso se hace para aportar a la comunidad o para comprar su aprobación, el punto es que la acción de regalar millones en dinero y equipamiento a la comunidad también provoca un tremendo conflicto, porque se pone a las personas en la insalvable disyuntiva de tener que decidir entre pagar sus deudas o cuidar su medio ambiente; tener un hospital nuevo o defender lo que creen que es justo. Por ejemplo, en un reportaje televisado hace algunas semanas, una autoridad de Isla Riesco decía que veía con buenos ojos la llegada de la Minera porque ”la habían sacado de tantos apuros”. Si los proyectos en Chile se aprueban en base a este tipo de criterios, estamos fritos. Las autoridades están para que se cumpla la ley, no para decidir si algo es bueno o malo según su punto de vista. Las compensaciones y cualquier otro aporte por parte de la empresa a la comunidad debe ser decididida y canalizada a través del Estado y no directamente de la empresa al particular, y SIEMPRE debe ser comprometida y entregada posterior a la aprobación ambiental del proyecto. Las compensaciones no son favores de la empresa, son sus deberes con la sociedad. En ambas situaciones, la falencia está en que un Estado débil, que se dedica a ordenar proyectos en un estante más que a establecer prioridades, planificar, y entregar las herramientas que permitan minimizar conflictos y garantizar el beneficio y sustentabilidad en el largo plazo. La ausencia del Estado perjudica más que nada a los ciudadanos ”comunes y corrientes”, pero la realidad es que la falta de reglas claras y el surgimiento de conflictos también es muy perjudicial para las empresas e industrias. Todos vivimos en Chile, todos compartimos nuestro medio ambiente, todos vivimos en esta sociedad. Si uno pierde, todos perdemos.

  • karencurilen

    como puede ser bueno algo que destruye y contamina tanto como el carbon que se quiere extraer….no lo entiendo.Lo que tenemos que hacer es avanzar con la energías limpias, es un potencial que tiene Chile que no se puede negar.

  • Peace_Rock__

    cómo alguien puede estar a favor de la destrucción del medioambiente???…..Isla Riesco es un lugar hermoso,donde viven especies de animales y plantas que van a morir gracias a la extracción de carbón a tajo abierto. Además éste se utilizará para abastecer a las termoeléctricas que están en el norte y las futuras que se construiran.Con ésto aumentaran el maltrato al medioambiente y van a causar un daño irreversible.Es increíble que las autoridades no escuchen a los ciudadanos y llegan y aprueban proyectos que atentan contra el ecosistema, sobretodo la ministra del medioambiente, María Ignacia Benítez, que está a favor de cada proyecto nocivo.

  • Rodrigo Arrue

    Efectivamente Chile es uno de los países del mundo que más ha crecido en emisiones de CO2 per cápita, principal causa del cambio climático. Sin duda alguna el carbón, en términos energéticos, es la peor alternativa, pero evidentemente las más barata y de más fácil obtención. Por otro lado, a pesar de la generación de empleo, este proyecto alterará los modos de vida y costumbres de un lugar escasamente intervenido y fuente de una gran biodiversidad. En este contexto… ¿es posible hablar de Desarrollo Sustentable? En ningún caso creo yo, simplemente es optar el desarrollo a partir de fuentes de energía de la edad de piedra. @rodrigoarrue

  • JP Larenas

    Ya es momento que entendamos que TODO tipo de problema ambiental afecta principalmente a las personas; y por ende a sociedades completas en el mediano y largo plazo. ¿Vale la pena una región con el PIB más alto de Chile, pero que tiene los niveles de desigualdad y desarrollo humano más bajos del país? Me refiero a la segunda región.¿Vale la pena un crecimiento de un 7% si la torta se la siguen comiendo muy pocos?Isla Riesco representa el mismo paradigma. Explotar en una zona (que afectará ciertamente personas), para beneficiar a otros que están muy lejanos.

  • davidsierralta

    Como no estar de acuerdo con un ambiente limpio, como estar de acuerdo con una sociedad que viva el armonia con la naturaleza. Parecen rrspuestas obvias pero las respuestas son mas complejas y aveces muy tecnicas para que el comun de la gente pueda aportar a una solucion. Tambien hay que preguntarse como dejar de lado las propias ambiciones y comodidades para estar dispuestos a dar una opinion sin sezgo ideologico ni personalista. ¿estamos preparados para responder sin egoismo y neutralidas a preguntas como si la salud, educacion, locomocion papas tomates pan y jamon debieran ser gratis? A alguien le puede molestar la idea de que la energia sea lo mas barata posible? Pero respuestas a esas cosas chocan con lo que se encuentra a dos y mas pasos reflexivos zobre esos temas. Por ejemplo. Energia limpia y barata, yo quiero deme dos, pero son compatibles esas cosas. Obviamente no me gusta el hecho de que se contamine con la extraccion de carbon ni las represas pero algina decision debemos tomar. Este pais vive de la extracion de cobre pero nadie se plantea cerrar las minas del norte porque contaminen, de que viviriamos. Tenemos que ponernos deacuerdo no en si se hacen o no las represas y las termoelectricas, si no mas bien definir politicas de futuro que defina plazos para ir aumentando gradualmente en energias alternativas hasta un porcentaje que sea realista de abordar y permita lo que en este y muchos temas que se debaten en este sitio se necesita, eso es EQUILIBRIO, que le permita a este pais crecer a un costo que sea razonable y de la maneras mas sustentable POSIBLE. Si bien hay un acuerdo para transformar el 20% de la matriz a energias limpias, hay que definir primero en que plazos y a que costo para dejar tranquila la conciencia y tomar mas tranquilos la decision de que hacer con restante 80% de la matriz. Mi propuesta a este debate es plantear de manera publica y transparente una carta de navegacion de aqui a 20 o 50 años sobre proyectos que permitan ese equilibrio energetico en el pais, para que no parezca como parece que se estuviera improvisando en el tema que es lo que mas molesta. De esta manera podria estar o no deacuerdo con la explotacion de carbon dependiendo si supiera que despues viene una fuerte inversion en energias limpias que le den EQUILIBRIO AL SISTEMA. En las actuales condiciones no estoy deacuerdo.

    • José Luis Baría…

      Estimado David, quisiera comentar un par de puntos. No podría esta mas de acuerdo con tus palabras, en lo relacionado a la carta de navegación, es un viejo anhelo de los ONG ambientales, a los diversos gobiernos, a los secretarios ejecutivos de la CNE’s y luego ministros. Como tu señalas, es difícil poder exigir o proponer si no hay con que contrastarlo, si bien existe avances como son la meta de 20% en energía y la meta de 20% de reducción de CO2, no son suficiente para visualizar el futuro.

  • Carlos Guarda

    Además de la meta del Presidente Piñera de abastecer el 20% de la matriz eléctrica con ERNC al año 2020, Chile, en Copenhague, realizó un compromiso voluntario de disminuir en un 20% sus emisones de CO2 para el mismo año. Si consideramos el alto nivel de participación del carbón en la actual matriz eléctrica nacional (54,9% al año 2009), lo coherente sería impulsar con desición y agresividad los proyectos ERNC y UEEE en Chile. Llegó el momento de exigir coherencia, consistencia y transparencia en nuestra política. Es el momento para cerrar ese inaceptable abismo entre la política y las políticas públicas.

  • gino

    la inversion debe ir en pos de un bien comun a futuro, las energias minerales ya estan dejando de ser utiles en lo que hay que invertir en proyectos alterinativos de energia renovable o quizas no renovable si no que no contaminante de un acceso barato para que sea un aporte a la sociedad y no un perjuicio economico

  • el entumido

    No solo se debe abastecer de energia al pais . El carbon es altamente contaminante y mas aùn en aquel sitio de explotaciòn . Hoy existen varios medios de generacion de energia para la gran minerìa y para nosotros los sureños . No es justificable el arruinar mi zona para ” alimentar a terceros que no son capaceds de generar su energia “,. lA RIQUEZA ES NECESARIA CUANDO ES BIEN REPARTIDA ( EQUILIBRADAMENTE ) , sino se transforma en un vicio que destruye la moral y la buena voluntad y nuestro paìs necesita urgentemente reencontrarse con ambas , sino miren no mas como se ” vive en Santiago “

  • anin_sakura

    Más que potenciar a la region, lo que necesita el pais es, establecer claramente las bases para la matriz energetica, pues aunque suene un poco egoista, las necesidades de la nacion debieran estar por encima de las regionales, ya que si se resuelve esta situacion de manera puntual, pronto nos encontraremos con otro proyecto en otro lugar que sera tan descabellado como este o incluso peor. El foco deberia ser la sustentabilidad de la produccion de energia y no los intereses economicos, lo que terminara en trabajos para hoy y cancer para mañana.

  • lobhino

    Chile tiene un problema social,ambiental y cultural,que se ahonda mas cuando la clase politica ,permite el deterioro de la calidad de vida de los chilenos.Ya no parece suficiente esgrimir argumentos de crecimiento y desarrollo,cuando se aplasta el medioambiente en el cual se supone deben convivir las futuras generaciones.De que sirve escuchar a un politico que esgrime programas de conservacion,cuando el mismo se atreve a contradecir su postulado ” ambientalista?,solo se demuestra la demagogia imperante en todo el espectro politico,no salvandose nadie,Veamos el Gobierno de Bachelet ya genero la aprobacion de centrales contaminantes en un numero increible.Parece mas inverosimil que se considere a santiago como CHILE y eso no es asi,acaso no saben las autoridades el nivel de contaminacion que hay tambien en el extremo de este pais que aumenta aun mas esos niveles con proyectos de mala muerte?¿Este es el pais que queremos y al cual entregamos nuestra responsabilidad de representacion cuando elegimos a quien nos dirija?EL TIEMPO DE DECIDIR EL CHILE QUE QUEREMOS ES NUESTRO Y NINGUNA CLASE POLITICA PODRA EVITARLO ASI QUE DEBERIAN PREOCUPARSE AHORA

  • moshe

    en una carta publicada en el diario la tercera y en diversos medios regionales un grupo de dirigentes de los pueblos indigenas de magallanes sin consultar a las bases ,hace publico el apoyo a la minera isla riesco,creo que todo esto es parte de algun programa de la empreza y el gobierno por eludir el derecho a consulta de los pueblos indigenas , descrito en el 169 del la OIT.,pronto habra un comunicado oficial de los verdaderos representantes de los pueblos originarios al respecto de la misiva, el gobierno y la empreza tendran que explicar en que grado estan involucrados en este malefico plan,que siembra dudas con respecto a las verdaderas intenciones de los pueblos originarios como garantes en el cuidado de nuestra madre tierra ,jamas apoyariamos un proyecto que beneficia solo los bolsillos de grandes empresarios en desmedro de los derechos de nuestros hermanos.el martes se hara un a conferencia de prenza.para aclarar dudas y nuestra posicion al respecto,nadie tiene el derecho a tomar el nombre de todo un pueblo para su propio beneficio.

  • alexguzman@live.cl

    Es realmente una pena que destruyan este lugar, donde viven especies en peligro de extinción en plena libertad, la isla es parte de un todo no es solamente la isla, este proyecto afectará todo el entorno y su impacto es incalculable, lo que más rabia da es que este puñado de empresarios hace las cosas a escondidas y a medias, solo les interesa seguir llenándose los bolsillo, me parece que vamos en el sentido contrario otros países lo único que hacen es cuidar lugares donde la mano del hombre no a llegado, en este país eso no importa y se le da luz verde a la depredación al enriquecimiento exagerado, solo me queda por decir que no podemos seguir Haci, hay que tener más cuidado con las promesas de los políticos en campaña, votar por ellos y que después cumplan con su palabra……